Відбулось чергове судове засідання у справі, де міського голову Трускавця Андрія Кульчинського звинувачують в адміністративному правопорушенні. В голосуванні мера за встановлення надбавок собі та своїм заступникам прокуратура побачила реальний конфлікт інтересів, що зараз намагається довести в суді.

Голосування відбувалось більш ніж рік тому, – на першій сесії Трускавецької міської ради, – в листопаді 2015 року. Тоді новообраний склад депутатського корпусу ради та головуючий на сесії міський голова Андрій Кульчинський затверджували на посадах нових заступників Олексія Балицького та Олександра Ткаченка. Третім пунктом в цьому ж рішенні було питання про встановлення надбавок та премій міському голові та заступникам. Голосування відбувалось пакетно – разом за три питання проекту рішення. На той момент більшістю присутніх на сесії депутатів, разом з міським головою, воно було проголосовано і в жодного з присутніх не виникло зауважень відносно того, що рішення містить конфлікт інтересів безпосередньо для міського очільника.

Однак, тим не менше, посилаючись на норми закону про “Запобігання корупції”, та керуючись низкою інших законів, що регулюють роботу органів місцевого самоврядування та наділяють повноваженнями правоохоронні органи, – обласна прокуратура через рік розгледіла в тому голосуванні реальний конфлікт інтересів. Мовляв, голосування за надбавки до зарплати носило особисту вигоду для міського голови і навіть завдало шкоду інтересам територіальної громади, якій підзвітний мер. Через це Андрія Кульчинського притягнули до суду.

Міський голова запевняє, що жодного правопорушення він не вчиняв і в своєму голосуванні конфлікту інтересів не вбачає. “Такі рішення голосувались задовго до мене і попередніми міськими головами. Тим більше, в рішенні йшлося не окремо про надбавки, а в першу чергу про затвердження заступників, – людей, яких я сам запропонував на ці посади. Як я міг за це не голосувати?..” – наголошує очільник міста-курорту Андрій Кульчинський.

Однак, прокурор наполягає на своєму – міський голова не мав права голосувати за це рішення, а зобов’язаний був заявити про наявний конфлікт інтересів і не брати участі в голосуванні цього питання. “Так, такі рішенні голосувались і раніше, але на той час не було законодавства, яке чітко регулювало би наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів і давало би змогу трактувати ті чи інші дії в якості правопорушення” – зазначив на засіданні прокурор.

Однак адвокат Наталія Потічна у відповідь на це провела невеличкий правовий екскурс, в якому розповіла про норми законів, які й до цього (ще з 2004 року) містили поняття конфлікту інтересів і давали можливість правоохоронним органам перевіряти прийняті рішення щодо присутності корупційних складових. Однак, тим не менше, цим ніхто не цікавився досі. Лише після того, як в країні запрацював “Закон про запобігання  корупції” в сьогоднішній редакції (з квітня 2015 року) та після того, як запрацювало Національне агенство з питань запобігання корупції (НАЗК), розпочались активні дії відносно притягнення до відповідальності за такого роду голосування.

Ще одним фактором, який ставав на заваді визначення правомірності прийнятих рішень, була відсутність поіменного голосування. Досі депутати голосували звичайним підняттям руки і лише 7-ме демократичне скликання депутатського корпусу ради, спільно з новообраним міським головою, голосують в поіменному режимі, що значно спрощує роботу відповідним органам, що перевіряють законність прийнятих рішень.

На останньому засіданні суду було заслухано свідків – майора поліції Андрія Баха, який складав протокол про адмінправопорушення, завідувача юридичним відділом Трускавецької міськради Олену Савченко, секретаря ради Наталю Пономаренко.

З головного, на чому був зроблений акцент, – рішення, що потягнуло до суду міського голову, було практично ідентичним рішенню попереднього скликання. Оскільки попереднє рішення ніхто не скасовував, воно залишалось чинним і новообраному міському голові та його заступникам можна було нараховувати надбавки, відповідно до попереднього рішення. Тому рішення 7-го демократичного скликання було свого роду технічним, єдиною різницею була одинакова ставка надбавок для міського голови та заступників. Що стосується попереднього скликання – меру та заступникам призначали спочатку 50% надбавки, а потім – окремим рішенням призначили 100%-ву надбавку виключно міському голові Руслану Козиру.

Адвокат міського голови акцентувала увагу на тому, що конфлікт інтересів існував в законодавстві задовго до цього випадку, однак практика застосування його відносно органів місцевого самоврядування була введена виключно впродовж цього року. Тим не менше, за словами сторони захисту, в рішенні не було вказано жодних прізвищ – йшлося про посадових осіб – міського голову та його заступників. “Якщо б ми вбачали в тому рішенні конфлікт інтересів, чи якесь інше порушення, ми могли б його змінити, часу було достатньо для цього, але ми цього не робили, бо свідомо відстоюємо позицію, що там порушення нема” – наголошував міський голова Андрій Кульчинський.

Правомірним рішення ради назвали і свідки: головний юрист міськради Олена Савченко та секретар ради Наталія Пономаренко. Прокурор, в свою чергу, продовжує будувати стратегію звинувачення. А суд над міським головою, тим часом, привертає до себе все більше уваги зі сторони громадськості та преси. Наступне засідання в цій справі має відбутись 10 березня.

Ніна ФЕДЬКО

Facebook Comments
About Author: Fedko Nina