Відбулось повторне судове засідання у кримінальній справі щодо розтрати бюджетних коштів відділом освіти Дрогобицької міської ради та безпосередньо директором ЗОШ №17 Ігорем Кузаном. Обвинувальний акт вчергове повернули на доопрацювання прокурору.

Нагадаю, справа вже перебувала на розгляді Дрогобицького міськрайонного суду. Але, за клопотанням адвоката, обвинувальний акт було повернуто прокурору на доопрацювання. Обвинувач, прокурор Юрій Кріцак, пробував оскаржити рішення суду та подав апеляцію, однак рішення апеляційного суду було аналогічним. Цікаво, що в рішення ще Дрогобицького суду дивним чином потрапив абзац зовсім іншої справи – про збут та зберігання наркотичних засобів. Апеляційний суд, в свою чергу, навіть не звернув на це уваги, скопіювавши текст ухвали і винісши аналогічне абсурдне рішення з даними одразу обидвох кардинально різних судових проваджень.

Прокурор склав обвинувальний акт заново, потім тривалий час не міг вручити його обвинуваченому – директору школи Кузану Ігорю Степановичу. Останній не відповідав на телефонні дзвінки, не з’являвся до прокуратури та ховався за «лікарняними».

Сьогодні відбулось попереднє судове засідання в цій справі. Всі сторони з’явились до суду – прокурор Юрій Кріцак, обвинувачений Ігор Кузан, його адвокат Василь Федитник. Слухає справу суддя Дрогобицького міського суду Коваль.

Однак, очевидно сторона обвинуваченого, замість того, щоб будувати стратегію захисту, обрала шлях відбивання та затягування часу, створюючи імітацію гри в пінг-понг. Адвокат знову виступив з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору на повторне доопрацювання. Мовляв, обвинувачення знову нечітке та суперечливе за змістом.

За словами захисника Кузана, – прокурор не дотримав вимог статті 291 та 293 Кримінально-процесуального кодексу України, при складанні обвинувального акту. «Прокурор посилається на неіснуючий адміністративний документ, бо йдеться про те, що директор зловживав посадовою інструкцією, яка на той час не була затверджена.

Загалом, за твердженням адвоката, прокурор повинен був подати: реєстр матеріалів, цивільний позов та розписку обвинуваченого про те, що він отримав обвинувальний акт» – зазначив адвокат Василь Федитник.

За його твердженням, обвинувальний акт не був належним чином вручений директору школи і прокурор не застосував для цього всіх заходів, які йому дозволяв закон: не надсилав повісток, не застосовував примусового приводу та навіть не надсилав жодних запитів/звернень до школи.

Прокурор позицію адвоката назвав домислами. Насправді, ним неодноразово здійснювались спроби вручити обвинувальний акт директору. Останній не відповідав на телефонні дзвінки, не з’являвся до суду (в справі, де він позивається до журналіста Ніни Федько та ГО «Трускавець онлайн» про захист честі, гідності та ділової репутації ), в школі його також не було, так як перебував на лікарняному. В результаті, обвинувальний акт був надісланий Кузану поштою, рекомендованим листом. Всі інші способи вручити обвинувачення можна здійснювати лише на стадії досудового розслідування.

Розтрата бюджетних коштів, у даній справі, не повинна передбачати корисливу мету та мотив – переконує прокурор. А всі інші моменти в обвинувальному акті ним були дотримані. Тому прокурор категорично не погодився з клопотанням захисту про повернення обвинувального акту на повторне доопрацювання.

Суддя тривалий час перебував у нарадчій кімнаті. Однак, коли повернувся з неї, – пристав на сторону захисту і ухвалив повернути обвинувальний акт прокурору. Нагадаю, вдруге. Прокурор планує оскаржувати це рішення в апеляційному суді, однак наразі маємо те, що маємо…

До слова, в залі суду зібралась чимала група підтримки директора Ігоря Кузана. Прийшло декілька педагогів школи та батьків дітей, які в ній навчаються. Близько десятка людей прийшли підтримати директора, бо не погоджуються з судовим позовом та тим, що їхня школа тривалий час фігурує в поганому світлі у пресі та на слуху в громадськості.

Зокрема звинувачення посипались і на мене, як на журналіста. Мовляв, моя публікація призвела до негативних чуток не лише про директора, але й про школу загалом.

«В нас дуже добрі педагоги, хороший директор, наші діти займають призові місця на різноманітних інтелектуальних конкурсах, а випускники згодом вступають до передових вишів. А все те, що пишуть, весь той бруд, який лиють, лише псує імідж нашої школи» – зазначали вчителі, які прийшли підтримати директора своєї школи.

На моє запитання, чи є в школі обладнаний гардероб, погодились, що такого немає, бо його не закінчили і він не міг працювати. А чи нормально те, що при відсутньому гардеробі, зарплати гардеробникам нараховувались, – сказали «в нас такого немає».

Коментувати будь що надалі – складно. Та й чи варто? Коли закон, як дишло і одні й ті ж статті трактуються прокурором та адвокатом кардинально по-різному – до цього ми вже звикли. Але, коли люди, замість вимагати справедливого розгляду справи, приходять покривати правопорушення і стверджують, що все в нас добре, лише нас не чіпайте, – тоді будь які слова вже просто зайві…

Ніна ФЕДЬКО

П. С. Нагадаю, завтра продовжиться розгляд справи Кузан – Федько – ГО «Трускавець онлайн», де директор намагається захищати честь, гідність та професійну репутацію і вимагає від журналістів відшкодування моральної шкоди.

Позов послідував на статтю, в якій були висвітлені безпосередні факти – оплата праці неіснуючих гардеробників, розтрата бюджетних коштів та хід судової справи над директором Ігорем Кузаном.

Facebook Comments
About Author: Fedko Nina